《财政部、国家税务总局关于规范个人投资者个人所得税征收管理的通知
上述规定 ，对很多企业及个人投资人来说并不陌生，当存在超过满一年的借款事实时 ，或者通过税务筹划，对相关税务风险进行了规避，或者根据税局的通知补缴相关税款 ，财税[2003]158号文是否违反上位法并不在意，因此 ，作为执业税务律师，笔者在此就其合法性进行解析 ，以便应对相关税务风险。
一 、“借款”的性质
《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。显而易见 ，借款需要偿还的 ，个人股东向其投资企业借款也不例外 。若企业与股东之间约定借款不需要偿还 ，那么，企业与个人股东之间的法律关系就不能界定借款法律关系，而应界定为赠与、抽逃注册资本抑或利润分配等，具体是那种情形，尚需要相关要素予以佐证 ，但不限于利润分配。
二 、“红利分配”的性质
红利分配是基于公司经营盈利的情况下公司对股东投资的报酬 ，既是报酬，就无须返还。根据《公司法》第一百六十七条规定，企业分配利润是有条件的 ，应先弥补亏损、交纳企业所得税，提取法定公积金后方能分配利润，否则，股东必须将分配的利润退还公司。因此，在公司没有盈利 ，没有依法缴纳企业所得税等情况下，股东从投资企业获得的所谓“红利”不应认定为红利分配 ，具有“退还公司”性质的“红利”更接近上述“借款”，或者股东抽逃注册资本等，而不是股东的所得。
三、“借款视为红利分配”的辨析
结合上述借款及红利分配的性质，可以发现，借款与红利分配存在根本的差异，若将前者视为后者，在法律定性、法律依据及法律适用后果来看，均存在一定事实及法律问题尚待解决。
1、法律定性
即使股东与投资企业约定借款不还的情况下 ，从法律定性看 ，若企业盈利 ，应认定为赠与或者红利分配，由投资企业代扣代缴20%个人所得税无可厚非；若企业没有盈利，应认定为抽逃注册资本，在企业根本没有利润分配的情况下，税局硬性要求缴纳红利税款无异议杀鹅吃肉，严重违背养鹅拔毛的税收伦理。更何况，借款在借款期满后 ，股东应偿还给公司，并无所得。按照财税[2003]158号文的逻辑 ，股东将借款偿还公司后 ，公司在财务上是否应作收入列支 ，缴纳企业所得税呢？此时 ，财税部门是否应另行发文，退还股东已缴纳的个人所得税呢？因此 ，若不区分企业盈利与否 ，一刀切认定满一年未还的借款视为红利分配缺乏科学态度 ，也有违量能、公平的税法原则。
2、法律依据
全国人大制定《公司法》对利润分配有严格的界定，即盈利 、弥补亏损、税后 、提取公积金后方能视为利润分配 ，财政部、国税局对分配利润作了扩大性解释，将没有满足相关利润分配条件的满一年未还的借款也视为利润分配，涉嫌越权解释；而且在违反《公司法》进行利润分配时，股东分配所得的利润应当返还公司，并没有“所得”，税局视为红利分配缴纳个人所得税与《个人所得税法》第一条规定的“所得”相矛盾。
另外 ，企业所得税法实施条例 、增值税条例等均有“视同销售”的概念，“视同销售”有其税法理论支持，即所有权转移且获得了相关物质或非物质利益 ，而“借款视为红利分配”唯一理论依据是反避税 ，在允许企业股东与投资公司存在长期借款的情况下，仅就个人股东作出具有偏见性质的反避税规定，是对个人投资者显著不公 。
3 、法律适用
税局的良苦用心可以理解，在企业盈利不作分配 ，股东仅作借支挂账，长期递延缴纳个人所得税，基于此，作出上述规定，但是，收效如何，不得而知 。只要稍作税务筹划，即可规避相关风险 ，在某种程度上 ，财税[2003]158号文根本起不到反避税的作用。
综上所述，《财政部、国家税务总局关于规范个人投资者个人所得税征收管理的通知